Non classé

Si le collapsus du système bancaire a été évité, sa guérison est loin d’être en vue : le marché interbancaire demeure largement illiquide et les actifs toxiques constituent une véritable épée de Damoclès. Nul ne sait vraiment comment sortir de cette situation inquiétante et chacun hésite entre la nationalisation, la création d’une structure de cantonnement, l’apport en capital ou le refinancement par l’argent public… Proposons une idée toute simple : le marché.

La crise actuelle va certainement accélérer la remise en cause de certains modèles de la théorie financière. En effet, la théorie classique s’intéresse avant tout à la l’équilibre des marchés. L’analyse en terme de risque-rentabilité, développée par Markowitz et Sharp s’est concrétisée par la mise en place d’un modèle d’Equilibre des Actifs Financiers » (MEDAF) ou en anglais, CAPM (« Capital Asset Pricing Model »)…

Depuis quelques semaines, le CAC 40 se situe aux alentours de 2700 points, soit en baisse d’environ 60% par rapport à ses plus hauts d’il y a deux ans. La plupart des grandes entreprises françaises valent moins cher que la somme de leurs actifs, c’est-à-dire moins que leur valeur liquidative. Comment peut-on l’expliquer ?

La montée de la crise financière, puis économique, a provoqué de fortes secousses sur les marchés obligataires internationaux. Ainsi les O.A.T (Obligations Assimilables du Trésor) françaises doivent être émises à un taux supérieur de 50 points de base (cela représente 0.5% du principal) au taux des « bunds » allemands, ce qui correspond à un risque sur notre pays, estimé conséquent par les investisseurs…

Le Chef de l’Etat s’est engagé à être « le Président du Pouvoir d’Achat », ce qui est surprenant, dans la mesure où les décisions concernant les rémunérations des salariés ou la fixation des prix des biens et services ne sont pas de sa responsabilité, mais relèvent des décisions des chefs d’entreprise. On pourrait à la limite, évoquer les salaires de la fonction publique élargie (20% de l’emploi en France), bien que les contraintes de la dette extérieure et du déficit budgétaire limitent la marge de manœuvre des pouvoirs publics dans ce domaine.